BSDPORTAL.RU
http://www.bsdportal.ru/

ZFS vs UFS
http://www.bsdportal.ru/viewtopic.php?f=20&t=27480
Страница 1 из 2

Автор:  Majestio [ Пн 17 авг, 2015 6:02 pm ]
Заголовок сообщения:  ZFS vs UFS

Ваши предпочтения? Плюсы и минусы этих ФС в сравнении? Варианты, при которых одна ФС дает больший профит, по сравнению, если в этих же условиях использовать вторую?

Автор:  AMDmi3 [ Пн 17 авг, 2015 7:14 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Системы настолько разные по всем характеристикам, что о предпочтениях при выборе между ними говорить глупо. Задача какая?

Автор:  Majestio [ Вт 18 авг, 2015 2:58 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

AMDmi3 писал(а):
Системы настолько разные по всем характеристикам, что о предпочтениях при выборе между ними говорить глупо. Задача какая?


1) Десктоп для разработки, однопользовательский = Qt+cpp+clang+d+postgresql+lighttpd+php5
2) Сервак на сеть из 15-40 компов = postgresql+lighttpd+php5

Автор:  ankor [ Вт 18 авг, 2015 10:40 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

У меня нет предпочтений какую ФС использовать и как голосовать?

Автор:  Majestio [ Вт 18 авг, 2015 11:49 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

ankor писал(а):
У меня нет предпочтений какую ФС использовать и как голосовать?

Я не в курсе.

Автор:  liman [ Ср 19 авг, 2015 8:15 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

В основном используется UFS ( на компах мало памяти),
на FreeNas - ZFS - идет из коробки (4Гб RAM - предел...).

Автор:  Majestio [ Ср 19 авг, 2015 10:45 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

А как в плане надежности и скорости (субъективно)? Про удобство я не говорю, ZFS непривычна, наверное просто нужно разобраться детальнее.

Автор:  fidaj [ Ср 19 авг, 2015 11:28 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

надоели паники и потеря данных - перешел на zfs
на zfs при активном свопе уходит в ступор
нет смысла голосовать...

Автор:  AMDmi3 [ Ср 19 авг, 2015 11:57 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

С надёжностью всё просто - во-первых, версионность, сквозные чексуммы и избыточность метаданных ZFS не имеют аналогов в UFS, во-вторых, ZFS это в том числе volume manager, эффективно работающий в избыточных конфигурациях дисков (а как уже много раз было сказано, современные накопители нельзя использовать не в избыточных конфигурациях) - в частности, касательно self-healing и отсутствия write hole. С удобством тоже - отсутствие необходимости в fsck, снапшоты, прозрачное сжатие, банальная возможность в любой момент выделить ФС или блочное устройство не думая о том где его физически разместить на диске и сколько отдать места.

Про скорость отвлечённо нет смысла говорить - берите и тестируйте на своих задачах и железе.

Вообще, я бы сказал что UFS осталось место только
- в условиях жёстко ограниченных ресурсов (эмбеддовка)
- там где она уже работает поверх нормального хранилища (виртуалки)
- в редких случаях когда задача действительно упирается в диск и UFS действительно работает значительно быстрее ZFS, а проблема отказоустойчивости решена другим способом

Автор:  Majestio [ Чт 20 авг, 2015 12:29 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

AMDmi3 писал(а):
- там где она уже работает поверх нормального хранилища (виртуалки)

Очевидное - под носом :) Спасибо на наводочу. Дело в том, что все свои конфигурации различных ОС я разворачиваю под виртуальной машиной. О каком сравнении может идти речь, если они все рано напрямую не работают с железом.

Хотя один момент есть. Где-то читал, что ZFS не требует софта дефрагментации. Поверил на слово. Поставил (под линухом правда, Funtoo Linux) одинаковый софт на ZFS и на ext4. Во втором случае прошелся дефрагментатором и скруббером, в первом только скруббером. Потом образы сжал по максимуму LZMA. Образ с машиной на ext4 сжался примерно в 3 раза лучше. Непонятки.

Автор:  AMDmi3 [ Чт 20 авг, 2015 1:01 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Majestio писал(а):
Хотя один момент есть. Где-то читал, что ZFS не требует софта дефрагментации. Поверил на слово.

В теории, из-за copy-on-write и засилия деревьев, требует даже больше классических ФС. На практике механизма дефрагментации кроме бэкапа/пересоздания пула/восстановления нет, и считается что сделать его весьма нетривиально. Но на самом деле ситуации, где это реально влияет на производительность, встречаются весьма нечасто. А когда встречаются, эффект от дефрагментации продержится недолго, а если учесть что дефрагментация сама по себе требует I/O, общий эффект может оказаться и отрицательным.

Majestio писал(а):
Поставил (под линухом правда, Funtoo Linux) одинаковый софт на ZFS и на ext4. Во втором случае прошелся дефрагментатором и скруббером, в первом только скруббером. Потом образы сжал по максимуму LZMA. Образ с машиной на ext4 сжался примерно в 3 раза лучше. Непонятки.

Этот тест не имеет никакого смысла. Что он должен был, по-вашему, показать? Пустое пространство на диске содержит удалённые данные и не использующиеся структуры ФС, так как это всё никто не чистит - их размер вы и посчитали, и у ZFS с версионностью и copy-on-write их ожидаемо больше. О фрагментации этот тест не скажет ничего, поскольку даже максимальная фрагментация при размере блока ФС (десятки-сотни килобайт) на сжатие никак не повлияет. scrub, к слову, на диски ничего не пишет (по крайней мере пока не встретит ошибку чтения), так что на тест не влияет, а в вашем случае не влияет и дефраментация, поскольку данные, очевидно, и не были фрагментированы. В общем случае дефрагментация только увеличила бы размер образа.

Автор:  Majestio [ Чт 20 авг, 2015 1:20 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

AMDmi3 писал(а):
Этот тест не имеет никакого смысла. Что он должен был, по-вашему, показать?

Он не должен показать - он показал. А показал, что фрагментация у файлов на ZFS есть, и она существенная.

Автор:  AMDmi3 [ Чт 20 авг, 2015 1:21 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Majestio писал(а):
Он не должен показать - он показал. А показал, что фрагментация у файлов на ZFS есть, и она существенная.

Я дополнил пост. Ничего подобного он не показал.

Автор:  Majestio [ Чт 20 авг, 2015 1:24 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

AMDmi3 писал(а):
scrub, к слову, на диски ничего не пишет (по крайней мере пока не встретит ошибку чтения)

Именно пишет! Я его запускаю с опцией "записать нули". Он все пространство (почти все), зануляет.

Автор:  AMDmi3 [ Чт 20 авг, 2015 1:26 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Majestio писал(а):
Именно пишет! Я его запускаю с опцией "записать нули". Он все пространство (почти все), зануляет.

Возможно в ext4, но не в ZFS.

Автор:  Majestio [ Чт 20 авг, 2015 1:33 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

AMDmi3 писал(а):
Возможно в ext4, но не в ZFS.

Ну виртуалка c ZFS у меня в архиве есть. Завтра и с ZFS проверю.

Автор:  AMDmi3 [ Чт 20 авг, 2015 1:35 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Как я уже написал, даже перезапиши вы пустое место, о фрагментации размер образа не скажет ничего.

Автор:  Majestio [ Чт 20 авг, 2015 2:06 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

AMDmi3 писал(а):
о фрагментации размер образа не скажет ничего.

Косвенно судить можно. Алгоритм сжатия "любит" как можно более длинные участки одинаковых символов. В нашем случае нулей. Если этого нет - сжатие будет заметно хуже (значит инфа всеж "перемешана").

Автор:  AMDmi3 [ Чт 20 авг, 2015 3:08 am ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Majestio писал(а):
Косвенно судить можно. Алгоритм сжатия "любит" как можно более длинные участки одинаковых символов. В нашем случае нулей. Если этого нет - сжатие будет заметно хуже (значит инфа всеж "перемешана").

Я вроде объяснил почему это не будет работать.

Автор:  olexande [ Пт 01 апр, 2016 11:17 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: ZFS vs UFS

Многое зависит от схемы использования ...

На слабом десктопе с 1-м не большим диском у ZFS не густо преимуществ. Даже возможны проявления недостатков.

На достаточно мощном сервере с правильным железом и рядом дисков - ZFS аж "просится" благодаря своим преимуществам.

Сталкивался с комбинацией железа при относительно больших, только появившихся максимальной ёмкости дисках - только FreeBSD+ZFS удалось поставить. Большинство *Nix систем просто отказывались начинать установку или не видели диски, или не стартовали после установки.

При текущей постановке вопроса на голосовании, несмотря на неоднозначность, голосовал за ZFS, но сам сейчас на разных системах сейчас использую в зависимости от задачи.

Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/